Directeur de Swansea interdit pour conduite inappropriée

Un ancien directeur d’école de Swansea s’est vu interdire d’occuper tout poste éducatif au Pays de Galles pendant au moins 15 ans après avoir exposé ses parties intimes à des membres du personnel, tant à l’école que lors d’une sortie scolaire.

James ‘Jamie’ Richards, qui a dirigé l’école primaire Cadle de 2011 à 2021, a été confronté à des allégations graves qui ont été jugées fondées par un panel de normes professionnelles. Ce panel a qualifié son comportement de « prédateur » et de « sexualisé », entraînant une interdiction de travailler dans des établissements scolaires publics ou privés.

Au cours d’une audience longue de quatre jours, des collègues, anciens et actuels, ont relaté le traumatisme vécu par plusieurs femmes en raison des agissements de Richards. La présidente du panel, Sue Davies, a souligné que le comportement de Richards était non seulement « harcelant » et « abusif », mais également clairement prédateur.

Richards n’a pas assisté à la séance dirigée par le Conseil de la main-d’œuvre en éducation (EWC), chargé de superviser les professionnels de l’éducation au Pays de Galles, et n’a pas désigné de représentant. Par conséquent, le panel a considéré toutes les accusations comme non contestées, concluant que ses actes d’exposition étaient motivés sexuellement et constituaient une conduite professionnelle inacceptable.

Des témoins ont déclaré que de nombreuses femmes se senteaient « choquées », « engourdies » et « craintives » après les comportements inappropriés de Richards. Une membre du personnel a raconté un incident où elle est entrée dans son bureau pour le trouver dans une position compromettante, tandis qu’une autre a décrit comment il a montré des images explicites depuis son appareil mobile lors d’une réunion.

Dans un cas particulièrement troublant, le panel a entendu que Richards avait diffusé une vidéo de lui-même en train de commettre des actes inappropriés. Suite à certains incidents, il aurait exprimé des regrets, suggérant à une collègue qu’il ne pouvait pas contrôler ses impulsions.

Cinq femmes ont signalé que Richards s’était exposé à elles, laissant beaucoup trop intimidées pour déposer des plaintes. De plus, le panel a appris qu’il n’avait pas restitué un ordinateur portable lors d’une enquête interne, qu’il aurait utilisé pour partager des images de ses parties génitales.

Beaucoup de femmes craignaient de ne pas être crues si elles signalaient les incidents, l’une d’elles exprimant sa désillusion lorsque la police du sud du Pays de Galles a décidé de ne pas poursuivre les charges après une enquête fin 2021. Elle a ressenti un sentiment de trahison de la part de l’école et de la police, surtout après que Richards a démissionné au cours de l’enquête interne qui a suivi sa suspension.

Ms. Davies a noté que Richards n’avait pas coopéré avec l’enquête indépendante de l’école en 2021. Il a prétendu par l’intermédiaire de son syndicat que des problèmes de santé l’empêchaient d’être interrogé, mais des preuves présentées par l’équipe de fraude du conseil de Swansea ont contredit cela, montrant qu’il était actif et sociable.

Sara Lewis de l’EWC a souligné le facteur aggravant que Richards avait abusé de sa position d’autorité tout en ordonnant à ses victimes terrifiées de garder le silence. Bien que le panel n’ait pas eu d’informations sur l’état d’emploi actuel de Richards ou ses intentions concernant un retour à l’enseignement, ils ont conclu qu’il était nécessaire de le radier du registre de l’EWC.

Richards ne pourra pas demander à être réintégré avant au moins novembre 2040, bien qu’il conserve le droit de faire appel de la décision devant la Haute Cour dans les 28 jours. Un porte-parole de la police du sud du Pays de Galles a confirmé avoir reçu des signalements de deux victimes concernant des allégations impliquant un homme de 57 ans de Pontardawe, les enquêtes antérieures ayant été clôturées en raison d’un manque de preuves.

Un second rapport a été déposé en 2021 concernant un incident survenu l’année précédente, mais les charges n’ont pas pu être poursuivies en raison des délais de prescription sur les plaintes pour harcèlement, comme l’indiquent les conclusions du panel.