L’amiral témoigne que Hegseth n’a pas donné l’ordre de ‘les tuer tous’, selon des législateurs américains

Un amiral de haut rang de la marine américaine a affirmé que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, n’avait pas donné l’ordre de « les tuer tous » lors d’une opération militaire controversée visant un navire soupçonné de trafic de drogue dans les Caraïbes, selon plusieurs législateurs.

Cette déclaration, émise par des membres du Congrès tant démocrates que républicains, fait suite à l’examen des images de l’incident à double frappe survenu le 2 septembre et à leurs discussions avec l’amiral Frank Bradley lors d’audiences privées.

La séance d’information, à laquelle ont assisté des membres de la Chambre des représentants, puis plus tard du Sénat, s’est tenue alors que des préoccupations subsistent sur la légalité des actions militaires dirigées contre des embarcations suspectées de trafic de drogue.

La Maison Blanche a précisé que l’amiral Bradley était responsable des frappes et que ses actions avaient été menées dans le cadre de la légalité.

Jeudi soir, l’armée américaine a annoncé via X qu’elle avait réalisé une nouvelle frappe, entraînant la mort de quatre personnes dans l’est de l’océan Pacifique, sous la direction de Hegseth.

En réaction au témoignage de l’amiral, Jim Himes, le principal démocrate au sein du Comité du renseignement de la Chambre, a exprimé son respect pour l’amiral Bradley, déclarant : « Il mérite le respect de tous. » Il a ajouté : « Ce que j’ai observé dans cette salle était l’une des expériences les plus préoccupantes de ma carrière de service public. »

Himes a reconnu que bien que les individus impliqués aient été engagés dans le trafic de drogue, ils n’étaient plus en mesure de poursuivre leurs opérations.

À l’issue du briefing, le représentant Adam Smith, le principal démocrate du Comité des services armés de la Chambre, a émis une déclaration conjointe avec Himes, plaidant pour la publication des images vidéo. « Le briefing nous a laissés avec plus de questions que de réponses, et le Congrès doit continuer à enquêter sur cette affaire et à la superviser », ont-ils déclaré.

Le sénateur Tom Cotton, président du Comité du renseignement du Sénat, a exprimé son soutien à l’amiral Bradley et à Hegseth, affirmant : « Ils ont agi exactement comme nous nous y attendions. »

Cotton a rapporté avoir été témoin de deux survivants essayant de redresser un bateau chargé de drogue destiné aux États-Unis.

Le représentant républicain Rick Crawford a également défendu les frappes, affirmant avoir confiance en leur exécution professionnelle.

Le sénateur démocrate Jack Reed a exprimé son choc face aux événements, promettant que son parti examinerait de plus près l’incident.

Le fait que deux frappes aient eu lieu, avec des survivants de la première frappe, a suscité de nouvelles interrogations sur la légalité de la campagne agressive de l’administration contre ces embarcations, notamment concernant les règles d’engagement relatives aux combattants blessés.

Le président Donald Trump a déclaré qu’il ne voyait pas d’inconvénient à rendre publiques les images de la seconde frappe. Les images de la première frappe ont déjà été diffusées.

Des rapports indiquent que deux survivants de la première frappe ont tenté de retourner à leur navire avant qu’il ne soit ciblé à nouveau, des sources suggérant qu’ils tentaient de récupérer de la drogue.

Selon un officiel, l’amiral Bradley aurait informé les législateurs américains que les survivants constituaient une cible valide car leur bateau était supposé abriter encore des drogues.

L’incident du 2 septembre a marqué le début d’une série d’opérations offensives américaines contre des navires, entraînant plus de 80 morts dans les Caraïbes et l’est du Pacifique.

Bien que les responsables américains soutiennent que les actions du 2 septembre étaient légales, la compréhension complète des événements de cette journée est en cours.

Des rapports récents ont suggéré que deux individus avaient survécu à la première frappe et que Hegseth aurait supposément ordonné une seconde frappe pour les éliminer.

À ce moment-là, Hegseth avait rapidement dénoncé ces rapports comme étant « fabriqués, incendiaires et diffamatoires », tandis qu’un porte-parole du Pentagone affirmait que « l’ensemble du récit était faux ».

La confirmation d’une seconde frappe est venue de la Maison Blanche, la porte-parole Karoline Leavitt déclarant cette semaine que l’ordre provenait de l’amiral Bradley, qui avait agi « bien dans ses droits et dans la légalité ».

Mardi, Hegseth a mentionné avoir observé le déroulement de la première frappe avant d’assister à d’autres réunions. Il a noté qu’il n’avait pas personnellement vu de survivants, l’attribuant à l’épave en flammes et au « brouillard de la guerre ».

Plus tard dans la journée, il a rapporté avoir été informé que l’amiral Bradley avait choisi de « couler le bateau et de neutraliser la menace », une décision qu’il jugeait justifiée.

Cette question a suscité des préoccupations parmi les législateurs de tous bords politiques, dont beaucoup ont précédemment critiqué l’opération militaire dans son ensemble.

En plus des frappes létales contre des navires soupçonnés de trafic de drogue, les États-Unis ont renforcé leur présence militaire dans les Caraïbes.

Le gouvernement vénézuélien a condamné à plusieurs reprises ces frappes, accusant la Maison Blanche d’aggraver les tensions dans la région dans le but de déstabiliser son gouvernement.

Trump a affirmé que ces actions avaient considérablement réduit le trafic de drogue via les routes maritimes, bien qu’il n’ait pas fourni de preuves à l’appui.

De plus, aucune divulgation publique n’a confirmé que les individus ciblés étaient effectivement des trafiquants de drogue.

Des experts ont exprimé de vives inquiétudes concernant la légalité de la seconde frappe sur les survivants le 2 septembre au regard du droit international.

Un ancien procureur en chef à la Cour pénale internationale a précédemment indiqué que les frappes aériennes américaines contre des embarcations soupçonnées de trafic de drogue pourraient être qualifiées sous le droit international de crimes contre l’humanité.

« Ces individus sont des criminels, pas des soldats. Les criminels sont des civils », a-t-il déclaré.

Les survivants auraient pu bénéficier de protections accordées aux marins naufragés ou aux combattants qui ne peuvent plus continuer à se battre.

L’administration Trump a qualifié ses opérations dans les Caraïbes de conflit armé non international contre des trafiquants de drogue présumés.

Dans de tels conflits armés, les règles d’engagement établies par les Conventions de Genève interdisent de cibler des participants blessés, stipulant qu’ils doivent être appréhendés et recevoir des soins.

Pour l’heure, l’amiral Bradley n’a pas commenté publiquement la situation.

Parmi les nombreuses personnes qui ont perdu la vie lors des opérations américaines en cours, Alejandro Carranza, un ressortissant colombien, est présumé être l’une des victimes, ayant été vu pour la dernière fois le 14 septembre.

La famille de Carranza a depuis déposé une plainte auprès de la Cour interaméricaine des droits de l’homme à Washington.