La chancelière Rachel Reeves a rejeté les assertions selon lesquelles elle aurait déformé la compréhension du public sur les finances du pays avant son annonce de Budget.
Lors d’une interview, Reeves a été pressée de clarifier ses fréquents avertissements concernant une possible réduction des prévisions de productivité économique du Royaume-Uni, y compris des remarques faites le 4 novembre, avant le Budget de mercredi.
Il est apparu que le Bureau des responsabilités budgétaires (OBR) l’avait informée à la mi-septembre que les finances publiques étaient plus saines que ce que l’on croyait généralement, et que Reeves n’avait pas mentionné une projection d’augmentation des salaires lors de ses discussions.
Reeves a affirmé que les données de l’OBR illustraient clairement qu’il y avait « moins de marge budgétaire qu’auparavant » et a insisté sur le fait qu’elle avait été transparente quant à son processus décisionnel.
En réponse, la dirigeante conservatrice Kemi Badenoch a réitéré son appel à la démission de la chancelière. Lors d’une récente émission, lorsque interrogée sur la question, Reeves a déclaré qu’elle n’acceptait pas les affirmations de tromperie.
Badenoch a exprimé son mécontentement face au déni de Reeves dans la même émission, accusant la chancelière de créer une représentation excessivement sombre des finances publiques comme prétexte pour augmenter les impôts. Badenoch est allée jusqu’à affirmer que Reeves avait « menti au public ».
Cependant, Downing Street a rejeté ces allégations, et le Premier ministre Sir Keir Starmer devrait soutenir les choix fiscaux de Reeves dans un discours à venir, affirmant que les mesures de la chancelière répondraient aux défis liés au coût de la vie et contribueraient à réduire l’inflation.
Reeves a répondu par l’affirmative lorsqu’on lui a demandé par Kuenssberg si elle pouvait être digne de confiance, confirmant sa fiabilité. Kuenssberg a ensuite souligné ce que Reeves avait déclaré le 4 novembre, où la chancelière a noté des ressources financières moindres que prévu initialement en raison d’une baisse de la productivité et a suggéré un probable besoin d’augmenter les impôts.
Reeves a précisé, contrairement aux affirmations des critiques, qu’elle ne disposait pas de 4 milliards de livres supplémentaires, mais qu’elle avait plutôt constaté une réduction de la marge de manœuvre projetée par l’OBR, passant de 9,9 milliards de livres au printemps à 4,2 milliards de livres à l’automne.
La marge de manœuvre, un terme utilisé pour décrire les fonds excédentaires restants après que le gouvernement a couvert les dépenses budgétaires anticipées selon ses réglementations fiscales, constitue un filet de sécurité pour les coûts imprévus.
« Je ne pouvais clairement pas présenter un budget avec seulement 4,2 milliards de livres de marge de manœuvre », a-t-elle remarqué, soulignant que cela représenterait « le plus petit excédent jamais proposé par une chancelière », attirant ainsi des critiques pour être trop faible.
Elle a décrit son intention de renforcer la résilience, expliquant que ses décisions visaient à augmenter la marge de manœuvre à 21,7 milliards de livres.
Lorsqu’on lui a demandé si elle avait gonflé la situation pour faciliter une augmentation de 16 milliards de livres en aide sociale, Reeves a mentionné qu’elle devait également prendre en compte les choix politiques faits au cours des six derniers mois concernant l’aide sociale et l’allocation de chauffage d’hiver.
Elle a déclaré : « J’ai bien exprimé quand ces politiques ont changé juste avant l’été que nous devions sécuriser ces fonds dans le Budget, et j’étais très ouverte à ce sujet. »
De plus, elle a reconnu que sa décision de supprimer la limite des prestations pour deux enfants était financée par des hausses des impôts sur les jeux en ligne et en s’attaquant à l’évasion et à l’évitement fiscal, s’assurant qu’elle était entièrement chiffrée et financée, aidant ainsi à sortir un demi-million d’enfants de la pauvreté.
Interrogée sur la question de savoir si elle avait enfreint l’esprit, bien que non la lettre, de ses promesses électorales concernant la fiscalité en gelant les seuils d’impôt sur le revenu, Reeves a répondu : « Je reconnais que je ne l’ai pas formulé dans le manifeste, mais nous avons depuis rencontré de lourdes rétrogradations dans les prévisions de productivité et une grande instabilité mondiale. »
Elle a ajouté : « Je dois répondre à tous ces développements, car une perte de contrôle sur les finances publiques entraînerait des conséquences. »
Commentaires