L’UE approuve un gel permanent des actifs russes avant l’initiative de prêt pour l’Ukraine

Les États membres de l’Union européenne ont trouvé un accord pour immobiliser de manière indéfinie les actifs russes totalisant jusqu’à210 milliards d’euros(185 milliards de livres sterling), gelés depuis le début de l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie.

La majorité de ces fonds est déposée dans l’institution financière belge Euroclear. Les dirigeants européens se montrent optimistes quant à la possibilité de parvenir à un accord lors du prochain sommet crucial de l’UE la semaine prochaine, visant à réorienter ces ressources sous forme de prêts pour aider Kyiv à maintenir ses opérations militaires et sa stabilité économique.

Après près de quatre ans de conflit, l’Ukraine subit une pression financière intense et a besoin d’environ135,7 milliards d’euros(119 milliards de livres sterling;159 milliards de dollars) au cours des deux prochaines années. L’Europe prévoit de contribuer à hauteur d’environ un tiers de cette somme, mais les responsables russes accusent l’UE de détournement de fonds.

Vendredi, la Banque centrale de Russie a annoncé son intention d’engager des poursuites judiciaires contre Euroclear devant un tribunal de Moscou, en réponse à la stratégie de prêt proposée par l’UE. Suite à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, les actifs russes au sein de l’UE ont été gelés, avec185 milliards d’eurosdétenus par Euroclear.

L’UE et l’Ukraine soutiennent que ces fonds devraient être affectés aux efforts de reconstruction pour remédier aux dommages causés par la Russie. Bruxelles qualifie cela de « prêt de réparation » et a élaboré une stratégie pour renforcer l’économie ukrainienne avec90 milliards d’euros.

« Il est juste que les actifs gelés de la Russie soient utilisés pour restaurer ce qui a été détruit par eux — et que ce capital devienne finalement le nôtre, » a déclaré Volodymyr Zelensky, Président de l’Ukraine.

« Il est juste que les actifs gelés de la Russie soient utilisés pour restaurer ce qui a été détruit par eux — et que ce capital devienne finalement le nôtre, » a déclaré Volodymyr Zelensky, Président de l’Ukraine.

Le Chancelier allemand Friedrich Merz a fait remarquer que ces actifs permettraient à l’Ukraine de se protéger efficacement contre de potentielles agressions futures de la Russie.

La réaction judiciaire de la Russie était attendue à Bruxelles, le Commissaire économique européen Valdis Dombrovskis affirmant que les entités financières de l’UE sont « entièrement protégées » contre les défis juridiques. Cependant, la Belgique exprime également des inquiétudes concernant le fardeau financier potentiel en cas de résultats défavorables, Valérie Urbain, PDG d’Euroclear, mettant en garde que l’utilisation de ces actifs pourrait « déstabiliser le paysage financier mondial. »

Le Premier ministre belge Bart De Wever a énoncé une série de « conditions rationnelles, raisonnables et justifiées » qui doivent être remplies avant qu’il ne puisse approuver le plan de réparation, n’excluant pas la possibilité d’engager des actions en justice si cela pose des menaces significatives pour la Belgique.

Alors que l’UE est pressée par le temps avant le sommet de jeudi prochain, elle s’efforce de formuler une résolution acceptable pour la Belgique. Jusqu’à présent, l’UE a évité d’accéder directement aux actifs, mais a fourni des « bénéfices exceptionnels » provenant de ceux-ci à l’Ukraine depuis l’année dernière, s’élevant à3,7 milliards d’eurosen 2024. L’utilisation des intérêts a été jugée légalement sécurisée puisque la Russie reste sous sanctions et que les produits ne reviennent pas au gouvernement russe.

Néanmoins, l’assistance militaire à l’Ukraine a connu une baisse marquée en 2025, l’Europe peinant à combler le vide laissé par la décision des États-Unis de réduire drastiquement le soutien à l’Ukraine sous l’ancien président Donald Trump.

Actuellement, deux propositions circulent au sein de l’UE pour générer90 milliards d’eurosafin de répondre aux besoins de financement de l’Ukraine. L’une des options consiste à lever des fonds par le biais des marchés de capitaux, garantis par le budget de l’UE — une voie préférée par la Belgique mais dépendante d’une approbation unanime des dirigeants de l’UE, ce qui pourrait s’avérer difficile avec la Hongrie et la Slovaquie s’opposant au financement militaire pour l’Ukraine.

Cela laisse l’alternative de prêter de l’argent à l’Ukraine provenant des actifs russes, qui étaient initialement sous forme de titres mais qui se sont désormais principalement convertis en espèces. Ces fonds sont classés comme la propriété d’Euroclear détenue au sein de la Banque centrale européenne.

La Commission européenne reconnaît les préoccupations légitimes de la Belgique et exprime sa confiance d’y avoir répondu. Le plan proposé inclut une garantie pour la Belgique couvrant la totalité des210 milliards d’eurosd’actifs russes situés au sein de l’UE.

Dans le cas où Euroclear subirait une perte de ses actifs en Russie, un représentant de la Commission a indiqué que cela serait compensé par les actifs appartenant à la chambre de compensation russe située dans l’UE. Aucun jugement d’un tribunal russe visant la Belgique ne serait reconnu au sein de l’UE.

Dans un développement significatif, les ambassadeurs de l’UE ont convenu que les actifs de la Banque centrale de Russie détenus en Europe devraient rester immobilisés indéfiniment. Auparavant, un vote unanime tous les six mois était requis pour prolonger le gel, ce qui posait un risque récurrent pour la Belgique.

En utilisant une clause d’urgence de l’Article 122 des traités de l’UE, les ambassadeurs de l’UE ont garanti que les actifs continueront d’être gelés tant qu’il existe une « menace immédiate pour les intérêts économiques de l’union » ou jusqu’à ce que la Russie remplisse ses obligations de réparations de guerre envers l’Ukraine.

La ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, a qualifié cette décision d’étape cruciale vers la facilitation d’un soutien supplémentaire pour l’Ukraine et la protection des valeurs démocratiques.

La Belgique maintient sa position en tant qu’allié dévoué de l’Ukraine mais reste méfiante vis-à-vis des implications juridiques associées au plan et s’inquiète d’être chargée de gérer les conséquences si des complications surviennent.

Le paysage politique habituellement fragmenté s’est uni derrière le Premier ministre Bart De Wever, qui subit des pressions de ses homologues européens. Lors d’une rencontre avec le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer à Londres vendredi, il a déclaré que « des décisions très importantes » seraient prises au cours de la semaine à venir. Il a souligné que la Belgique et le Royaume-Uni collaboreraient pour garantir un soutien à l’Ukraine, lui permettant de rester une nation libre, démocratique et souveraine.

L’UE croit pouvoir obtenir des garanties adéquates pour le prêt, mais la Belgique s’inquiète de la possibilité de dommages ou de pénalités supplémentaires. « La Belgique est une petite économie. Avec un PIB d’environ565 milliards d’euros, imaginez le fardeau d’une facture de185 milliards d’euros, » a déclaré Veerle Colaert, professeure de droit financier à l’Université KU Leuven.

Elle a également exprimé des inquiétudes selon lesquelles exiger qu’Euroclear accorde un prêt à l’UE pourrait violer les réglementations bancaires de l’UE. « Les banques doivent respecter des normes de capital et de liquidité et doivent éviter de concentrer les risques. Or, l’UE demande à Euroclear de faire précisément cela. »

Colaert a interrogé la logique derrière les réglementations bancaires existantes, qui visent à garantir la stabilité. « Si les choses tournent mal, cela incombera à la Belgique de secourir Euroclear. Cela souligne la nécessité pour la Belgique d’obtenir des garanties solides pour Euroclear. »

Le temps presse, car sept États membres de l’UE, notamment ceux géographiquement les plus proches de la Russie, y compris les États baltes, la Finlande et la Pologne, insistent sur l’urgence du plan concernant les actifs gelés. Ils considèrent cette approche comme la « solution la plus financièrement viable et politiquement pratique. »

« C’est une question de destin pour nous, » a déclaré le député conservateur allemand Norbert Röttgen. « Si nous échouons, je ne peux pas envisager nos prochaines étapes. Par conséquent, il est impératif que nous réussissions dans la semaine. »

« C’est une question de destin pour nous, » a déclaré le député conservateur allemand Norbert Röttgen. « Si nous échouons, je ne peux pas envisager nos prochaines étapes. Par conséquent, il est impératif que nous réussissions dans la semaine. »

Tandis que la Russie affirme fermement que ses fonds doivent rester intouchés, des inquiétudes croissantes émergent parmi les responsables européens concernant la possibilité que les États-Unis aient des plans alternatifs pour utiliser les milliards gelés de la Russie dans le cadre de leur propre initiative de paix.

Zelensky a indiqué que l’Ukraine collabore avec l’Europe et les États-Unis sur un fonds de reconstruction, mais il reste conscient que les États-Unis engagent des discussions avec la Russie concernant une coopération future.

Une version préliminaire de la proposition de paix américaine mentionnait l’utilisation de100 milliards de dollarsdes actifs gelés de la Russie par les États-Unis pour la reconstruction, avec les États-Unis conservant50%des bénéfices et l’Europe contribuant également100 milliards de dollars. Les actifs restants seraient potentiellement alloués à un projet d’investissement commun impliquant les États-Unis et la Russie.

Un initié de l’UE a souligné que le vote prévu vendredi pour immobiliser indéfiniment les actifs de la Russie compliquerait toute tentative de détourner les fonds ailleurs. Cela implique que les États-Unis devraient convaincre une majorité des États membres de l’UE d’approuver un plan qui pourrait leur imposer un fardeau financier substantiel.

Viktor Orban, Premier ministre hongrois, perçu comme l’un des plus proches alliés de la Russie au sein de l’UE, a critiqué les dirigeants européens pour prétendument se placer au-dessus des réglementations établies et substituer l’état de droit par une autorité bureaucratique.